Over tid har jeg stadig fundert hvorfor enkelte etater og politikere forteller noe som er bare så feil at det kan umulig tolkes som missforståelser, forsnakkelse eller noe som helst annet begrep enn blank løgn - i hvert fall slik jeg ser det.
Joda, vi er alle klar over de endeløse eksempler om månelandinger og alt mulig på den overfladiske nivået.
Dette er genialt tilpasset saker som egner seg til overskrifter og en grei kortfattet tekst som vårt samfunn kaller en "nyhetsartikler", som media bruker for å underholde en leser i ca 10 - 20 minutter, mens dens sanne hensikt av å synliggjøre reklame spots på sidene blinker mot deg blir bedre skjult.
Hvilke media formidler saker som er kritisk egentlig?
Vel, det er jo få så klart.
På mange måter er det jo vår egen feil, fordi "vi" som lesermasse bryr oss svært lite om de store sakene som tar tid å lese, og enda lengre tid å forstå rekkevidden av.
Vi digger derimot Facebook. Joda, for her kan alle tilsynelatende føle seg smartere enn de fleste andre. For alle andre skriver og tar bilder av hva de skal spise, eller hundrevis av bilder av hunden sin eller nyfødte unger eller suppe kjærlighetsdikt om hvor mye verdt du er etc.
Joda, den ene totalt uviktig setning etter den andre strømmer på... og vi følger med!
Jeg også følger med, men forstår aldri helt hvorfor.
Men, Facebook er slik, den er personlig. Problemet er kun at vi har ofte langt flere "venner" enn det vi har venner.
Om ikke annet, kan jeg fortelle at jeg har en elendig EQ nivå (sosial intelligens).
Det har jeg alltid hatt.
Men over tid har jeg lært meg at det er faktisk meg det er noe feil ved, da de aller fleste digger å fortelle hvor overdrevent suksessrike og fantastiske de er, selv om det er et bilde av kjøttboller og poteter som vises.
Og ja, alle jenter digger å posere i bikinier eller en "utilsiktet" utringet topp (takk til dere).
Og sånn er samfunnet... vi er opptatt av de overfladiske sakene.
Ikke bare litt eller ofte, men hele tiden.
Lykken er evnen å være overfladisk. Og straks man skal faktisk grave i noe... joda, da starter også problemene.
Norge er tilsynelatende et bedagelig og rolig sted å være (jeg digger ordet bedagelig, den er bare så bedagelig!).
Når man blir sugd av ei brasiliansk superbabe, så kan man være trygg at tanker om Norge vil aldri by på noe distraherende (brukte jeg virkelig ordet "overfladisk" i stad?).
Som jeg har skrevet tidligere, Island er et fitteland, styrt av lesber med ingen demokratiske forståelse for andre enn seg selv. De ble jo valgt ut ved sist valg... men det spørs om det er for sent allikevel.
Problemet er at dersom befolkningen er for dum, så blir dets styre også en klar refleksjon av dette... og den dagen befolkningen våkner, så er skadeverket så omfattende at det er utrolig vanskelig å rette på ting.
Samfunnet har en tilsynelatende bedagelig fortoning, som gjør at vi svært sjeldent ser eller hører om de stygge sidene av denne "sannheten", selv om enkelte oppslag vekker sporadiske oppsikt.
Coup d'état
Vi har vel lest eller hørt begrepet "Coup d'état", og dette er noe som skjer "andre steder".
Dette er når et landsstyre blir overtatt ved makt av andre uansett hva folket har bestemt.
Det er jo greit å huske at ikke alle land har demokrati, og følgelig kan styreformen være slik. Så lenge folket har det greit, så er de færreste engasjert nok forbi sin egen lille sfære av frokost og dopapir til å egentlig bry seg mer.
I de senere årene har det dukket opp begrepet demokratisk coup d'état. Artig begrep.
Vanlig coup d'état er fra en liten gruppe som overkjører de store ved bruk av vold.
Men, hva om flertallet i et demokratisk land står bak denne coup d'état?
Hvorfor nevner jeg dette?
Vel, tanken min i dette er så enkel som at når vi som et folk tror at vi lever i et demokratisk samfunn, er det ikke riktig at troen er også en del av fundamentet i samfunnet?
Er det ikke det vi har stemt?
I vår tid har vi sett en bokstaveligtalt eksplosjon av feminisme (ikke likestilling!).
Så lenge man kan flette ordet feminisme inn i en setning, så er det meste akseptert.
Flere har sagt at begrepet er nå så altomfattende at det bør lages skille mellom ekstreme holdninger av diskriminerende art til de holdninger av likestilling.
Men, dette faller fort da feminisme vil selvsagt beholde makt i store antall fremfor å risikere å bli oppstykket.
Diskriminerende holdninger mot menn for det meste. Og dette kan selvsagt bli fremmet av mannfolk også som ønsker femi-stemmer.
Jeg leste nylig i Dagbladet at Mediatilsynet sa:
- Etter norsk praksis anses det som på folkemunne kalles «hardporno» for å være innhold som kan skade mindreåriges utvikling i alvorlig grad. Derfor er det i dag et totalforbud mot å vise denne type innhold usladdet på TV, sier Line Langnes, seniorrådgiver i Medietilsynet.
Hm... jeg husker at porno ble lovlig for en del år tilbake.
Så hvordan er det da mulig for Mediatilsynet å si noe slikt i media?
Liksom "skade mindreåriges utvikling i alvorlig grad"?
Jeg tok kontakt med Mediatilsynet for jeg ville se dokumentasjonen som ligger bak en slik uttalelse...
Jeg VET at i saken Rt. 2005/1628 og den såkalte Frie Aktuell Rapport-saken, så ble det sagt fra Høyesterett: ytterliggående grupperinger bør ikke ilegges særlig vekt.
La meg presissere: Jeg snakker ikke her om i hvorvidt grad porno skal eller ikke skal sendes på TV... jeg sikter her kun til ordlyden i at seksuell omgang mellom samtykkende voksne mennesker skal kunne omtales som "skadelig i alvorlig grad". Visning på TV er en helt annen debatt.
Jeg fikk svar, komplett med lenken: Last ned her hvor jeg ble geleidet til Vedlegg 2 - side 16 .
Joda, imponerende eller utrolignok står det i klarskrift bl.a.:
I alvorlig grad kan skade:
Nærgående skildringer av seksuell aktivitet mellom samtykkende voksne med fokus på nærbilder av kjønnsorganer i bevegelse, nærbilder av penetrering, oralsex, sædavgang o.l., og andre sterke scener som blant annet kan inneholde fetisjer (såkalt ”hardporno”).
Men vent en halv, jeg etterspurte dokumentasjon på påstanden, med antydning som skulle forhåpentligvis fjerne "ytterliggående holdninger" som begrunnelse.
Så jeg svarte tilbake om dette...
Jeg skrev en rekke ting men det viktigste her er: I følge uttalelsen ”alvorlig skadelig” så vil jeg da kunne tro at samtlige mennesker i Europa som er utsatt for pornografisk innhold på TV er dermed ”alvorlig skadet”, og dette kan følgelig lett bevises.
Jeg fikk svar:
Etter kringkastingsloven er det altså ikke nødvendig å dokumentere med empirisk forskning at lovstridige programmer er til alvorlig skade for mindreårige.
La meg forstå dette rett...
De som forvalter hva vi ser og høre (følgelig hva vi tenker) på TV'n i vår egen stue, kan sette opp begreper om "skadelig" og "svært skadelig" uten noe som helst bevis grunnlag?! Som gjør at jeg starter å gruble litt om hva annet er det de egentlig holder på med??.
Hehe, dette husker jeg faktisk fra gamle dager, når §211 eksisterte.
Med pornografi menes det herunder kjønnslig skildringer ved bruk av barn, dyr, vold, tvang og sadisme.
Selv om samtlige eksempler her er overgrep, så var dette allikevel holdbart for Mediatilsynet å bruke for å nekte voksne samtykkende sex scener, selv om det var kun snakk om en synlig ereksjon.
Og den gang også trengte de overhode ingen bevis grunnlag eller dokumentasjon på praksissen. De trengte heller ikke å forsvare den. Kort sagt, de bare gjorde det slik!
Vel, en ting er praksissen... men det er litt drøyt ekstremt hvilke ordlyd som brukes for å opprettholde praksissen.
Jeg husker en del småtenkende politikere som ikke forsto helt betydningen i pornoloven fra 90'tallet. Det er nærtliggende at det samme gjelder nå.
Eneste forskjell er at de legger til grunn en føring for neste omkamp om saken ser det ut til. Hva ellers kan grunnen være å påstå så ekstreme saker som dette?
Jeg leste for noen dager siden i NRK: Les saken her
Hvor det står bl.a.:
"Fotballspelet passar seg ikkje for kvinner, og det kan dessutan vere helseskadeleg for dei, var FA si grunngjeving."
Som fremkommer lenger ned i artikkelen, så var dette et klart løgn, fordi kvinnefotball tok for store andeler av herrefotball i publikumsoppmøte.
Så selv i England, for mange år siden brukte myndighetene klare løgn om "helseskader" for å fremme det de ville.
Slapp helt av, jeg mener overhode ikke at porno BØR vises til barn, og jeg diskuterer faktisk ikke om det bør vises på TV eller ikke!
Langt i fra... men det er noe helt annet å si det er alvorlig skadelig!
Jeg leste en artikkel i Rogalandsavis Les saken her hvor ei representant fra Kvinnegruppa Ottar forteller:
"Dokumentasjon fra USA viser at storforbrukere av pornografi er i alderen 12 til 17 år. De bestiller og laster ned filmer via internett. Love Shop og Kondomeriet og andre aktører deltar på dette markedet."
Og videre:
"FN har slått fast at porno og prostitusjonsbransjen er vår tids slaveri, og har omfattende dokumentasjon på bortføring, varige skader og dødsfall."
Dette er jo svært interessant... det er jo, neimen... de samme løgn og påstander som går igjen jo...
Hvordan kan en undersøkelse vise at pornobrukere er 12 år gammel?
Porno er ulovlig for Under 18 år...
Jeg forstår at det er mulig å regne seg frem til hvor mange produserer hjemmebrent, basert på salg av sukker og gjær, i forhold til salg av brød etc.
Det er i det minste fysisk.
Men, er det mulig å bevise hvem i huset lager dette?
Er det faktisk gubben på f.eks. 40 år som lager dette i kjelleren? Eller er det kona?
Eller er det faktisk en 12 åring?
Og dersom det faktisk er en 12 åring i huset som ser på porno, er det ikke foreldrenes ansvar?
Vel, så lenge man er i gang med løgn, hvorfor ikke bare trå til med å skremme vett av folk!?
Jeg bare synes det er skremmende at så mange instanser tillater seg å brukeytterliggående uttalelser, som er støpt ut av denne type ekstremistgruppe.
Les saken her Uansett, som jeg har skrevet tidligere, UNICEF (som er etablert av FN) farer her med klare løgn, komplett med hensikt!
I Sortland derimot, har kommunen satt i gang med seksualundervisning i barnehagene sine! Les saken her:
Riktignok så formulerer de seg noe mildere, med betegnelser som "gladtiss" (tihi).
Uansett om dette er rett eller galt, så sier kommunen "Kommunen vil bekjempe seksuelle overgrep mot barn."
I skrivende stund, lurer jeg på hva det motsatte av gladtiss er?
Universitetslektor Kari-Mette Walmann Hidle, sier "Hvordan fremstiller man seg som forelder hvis man klager på at barnehagen forebygger seksuelle overgrep?".
Dette er selvsagt helt korrekt. Man kan liksom ikke gå mot den type argument, uansett i hvorvidt grad den baserer seg på sannhet eller ikke.
ALLE i samfunnet er faktisk imot overgrep.
Men... hvor lang tid tar det før Sortland blir tvunget til å stoppe dette tro?
Ikke fordi de viser ingen resultater etc.
Men mest fordi det er umulig å hevde gladtiss på barnehagen er akseptabelt, mens det er plutselig alvorlig skadelig på TV.
Her er det ingen tvil at det er ekstreme motstridende sider.
Jojo, klart det er forskjell mellom en gladtiss og en sædsprut i tryne. Ingen skal trenge å si det en gang. Poenget er allikevel så skrikende at det bør heller ikke måtte fortelles.
Leste i dag en like potent sak om Barnevernet: Les saken her:
Igjen, hvorfor skal Barnevernet lyve?
Som i samtlige av de andre løgne saker, det handler om penger.
Dersom Barnevernet kan opprettholde turbulens og trøbbel rundt omkring, uansett dens virkelige sannhet, så opprettholder de også sine jobber og millioner i budsjetter!
Joda, sine jobber i flertall, som har selvsagt en overhode. Og disse overhoder også svarer til atter en overhode etc.
Og samtlige mottar lønn... og sannsynligheten for at de skal legge sine stemmer i det partiet som lover dem bedre godtgjørelser og lønn.
Og hvis du leser den saken også, så ser hvordan ting bærer hen... mannen er i hvert fall fjernet for lengst.
Og når et samfunnsflertall stemmer inn grupperinger som kan kalles for ytterliggående feminister, er det egentlig et demokrati?
Demokrati skal ha i det minste "respekt for mindretallet", selv om det kan være en mann.
Og en mann, ja, det er stygge saker du... overhode ingen feminist bryr seg en tøddel om mannen. Og det er helt greit... men skal de bestemme?
Dagens mannfolk og de fleste kvinner bryr seg langt mer om begrepet likestilling enn det feministene gjør.
Kort sagt, myndighetene bryr seg kun om penger og makt. Og veien til dette har vært ved populære begreper om likestilling.
Dette er dagens vestens form for coup d'état, hvor man trenger ikke lenger våpen.
Og dette opprettholdes ved løgn om slike saker, hvor de kan ansette egne folk i stillinger for å fremme sine løgn. Og denne spindelvev av løgn, som går helt til topps er det vi stemmer på.
Jeg mener, la barn få lov til å være barn, og slutt å bruke dem som skjold for diskriminerende vedtak.
Kristin Halvorsen fikk sjokk i 2007 når stripping ble likestilt i høyesterett med ballett og alle andre danseformer, som følgelig ga det moms fritak.
Kristin Halvorsen responderte ved å endre loven!
Med andre ord, ekstremistene trenger ikke forholde seg til loven, de bare endrer den slik de vil ha den, uansett om den er demokratisk eller ikke.
Husk, demokrati er: Flertall bestemmer med respekt for mindretallet.
Jeg har hørt mange ganger hvordan marxisten Jan Bøhler sier "hva slags signal gir vi..." osv.
Vel det er ingen tvil om signalen: Så lenge man er en bjeffende venstre extremist, så kan man utøve Sharia lover basert på egne forhåndsdømmende holdninger, så lenge man har klart å havne i en flertallsregjering.
