Det er helt utrolig at anti-kvinne bevegelsen kommer nettopp fra kvinner selv.
Venstre orienterte feminister er tydeligvis noe som er i skuddet for tiden, da de har mange politiske poster og forsøker alle retninger for å fjerne andre kvinners valgfriheter straks det er snakk om erotiske aktiviteter.
At feministene har klart å få inn Sexkjøpsloven ved hjelp av mannlige fronter er en skam for folkets valgfriheter uansett personlig moralske perspektiver.
At disse lav-IQ mannfolk lar seg lede slik er skremmende, men dog, de vil jo finnes.
At de finnes på så høy plan innen politikken derimot er skremmende, men viser i klartekst hvor sårbar demokratiet og samfunnets friheter er.
Under valgkampen i USA, ble Sarah Palins kunnskaper satt i tvil.
Hun ble spurt om hva hun visste om (om jeg husker rett) Korea, og ikke minst forholdet til England.
Hun svarte (selvsagt) totalt feil, men Palins rådgiver forsøkte å dekke det over ved å si at det er mange blant folket som ikke vet dette.
Parti Rådgiveren var smarte nok til å si det rett ut: Folk flest står ikke til valg som Vise President!
Dette er klartale, og jeg har også påpekt det samme mange ganger. Friheten til å være dum er en frihet for folket. Men valget å være dum skal ikke sitte i Regjering.
Husk de gode ord: Frihet er ikke fri.
Den krever at folket er smarte nok til å forstå seg på det. Med dette menes ikke bare en selv, men også andres. I det sekundet man er villig til å tråkke på en annens valgfrihet, vær klar over at det kan være dine friheter som blir tråkket på ved neste korsvei.
Dersom samfunnet er gjennomsnittlig "dum", så vil politikken reflektere dette.
Og slike tvangslover er det klareste bevis for dette vi ser i vår tid.
Respekt for individets valg er fjernet og samfunnet er økende i dumhet.
Å begi seg utpå lovfestet moralske begreper er et trakkasserende virkemiddel. Den støtter opp om en rekke ekstremistiske fortider som religiøse såvel andre, og viser liten forståelse for folkets fargerikhet.
Og med fargerikhet mener jeg selvsagt ikke bare at man importerer asyl eller krever hijab i politietaten. Jeg mener fargerikhet i samfunnets mangfold av ytringer. At noen velger uvanlige veier er en samfunnsberikelse, selv om det finnes slike folk som SV som vil gjerne forby det de ikke liker selv.
De må gjerne være imot noe, men å forby det er faktisk noe helt annet!
SV går nå inn for total forbud mot stripping, men er merkelignok delt om hijab i politiet, og har nå sagt JA til dette.
Snakk om tullete logikk. Men ok, man har vel aldri forventet særlig mer fra slike folk, men dog, at idiotiet er på slike nivåer er en direkte faresignal for resten av samfunnet.
Vi har en gjeng med ekstremister på Stortinget, og uansett om du er for eller imot stripping, så bør dette være din rett å mene. Men, med slike forbudslover så vil SV fjerne dine valg til dette.
If you control what a person sees or hears, you also control what he thinks!
Confucius sa rett ut: An oppressive government is more to be feared than a tiger.
I vår tid, undertrykkelse fra Regjeringen stammer fra feministene som lar sine føringer i en form av en bitter hat mot mannen, og mot kvinner som velger andre veier enn dem selv.
Og i motsetning til friske debatter for å belyse ting som kunne vært konstruktiv for folk å tenke over, så vil de gjerne ha forbud mot det.
At det finnes nok folk i samfunnet til å opprettholde dette er en direkte trussel mot ytringsfriheten og den demokratiske prosess.
NRK: (Les saken her) Stripping er på mange måter en forlengelse av forbudet mot kjøp av seksuelle tjenester, sier nestleder i SV, Bård Vegar Solhjell.
Vel, Sexkjøpsloven er et hån mot folkets friheter i seg selv. At Bård Vegar Solhjell bruker dette som argumentet er fordummende, for han inntar det forutinntatte holdningen at Sexkjøpsloven er en god ting, uten videre omtanke for dens negative slagside. Nemlig at det forverrer de prostituertes friheter og legger opp til å forsterker de kyniske hallikers posisjon. Noe som er bevist i Sverige bl.a. Men finnes der noen som har tro på at SV vil høre på kyndig argumenter? Neppe, de skorer nok bedre hos femi-ekstremistene.
Dersom en person tenker (jo det er mulig), fremover i tid, finnes det noen som faktisk tror at femi-fasistene (selv om de er også menn) vil plutselig slutte med sine ekstremist forbuder ved stripping?
Hvem trodde de ville stoppe ved Sexkjøpsloven?
Å nei, de vil forby og forby og forby.
Lars Egeland er SV's Stortingsrepresentant fra Vestfold og er ivrig naturist. Men allikevel vil han forby stripping. Kort sagt, det er greit med nakenhet slik HAN gjør i privatlivet hans, mens han er så korttenkt at han vil gjerne forby andres friheter til andre former for nakenhet.
At alle fylker har rikelig med stupide folk har så lett å på vise før dette. Men når så store mengder med stupide folk stemmer frem partier og individer med slike sharia holdninger, så er samfunnet som helhet på seriøse ville veier.
Lars Egenland (ops skrivefeil) mener at folk bør ha en naturlig forhold til kropp. Rart at han mener at veien å gå er ved å forbyr nakenhet i andre former enn kun hans egen oppfatning av det. Ok, han har da et unaturlig forhold til nakenhet utenfor en strandlinje i nærheten... big deal dude!
Men ok, han er SV'r.
SV og feministene vil nok forsøke seg med ord som klinger godt hos folket som "naturlig" etc. Dette er kun for å promotere at det de mener er at de vil forby valgfrihet som de "føler" er feil, uten omtanke for at andre kan også "føle" hva som er rett for dem.
Vel, det som Egeland IKKE tenker over, og dermed heller ikke sier, er at det finnes et lite hav av pedofiler som vanker på naturist strender, nettopp fordi der finnes det ingen aldersgrenser for nakenheten!
Fremover i tid, hvor langt vil dette trekkes tro?
Femi-fascistene vil neppe slutte med sine forbudsmål!
Akkurat NÅ i disse dager fremmet EU's egne rød feministene forslag om å forby internett innen erotikk!
Det ble forkastet denne gangen... men det var ikke første gang de forsøkte!
Med andre ord, de prøver og prøver og prøver, så lenge de er i posisjoner til det.
SV fremmer nå forbudslover mot stripping.
Hvis de ikke vinner frem med dette nå, så vil de nok prøve igjen ved en senere anledning.
La oss si at de vinner den, og det blir forbudt.
Hva er neste trinn?
Tror du virkelig at de nøyer seg med Sexkjøpsloven og Strippeforbud?
Ok... la oss si at de vinner frem, og pornoblader blir også forbudt.
Tror du de gir seg der?
Samtlige blader hvor "nesten" nakenhet blir fremmet blir også forbudt, MANN, ALFA, Vi Menn etc.
Neste trinn er selvsagt innføring av total kontroll av Internett, på lik linje som Island driver å "undersøker". (Minner noe av dette om Nord Korea eller andre diktaturstater snart?)
Neste trinn? Toppløs eller Bikini på strender blir forbudt, med mindre det er ren kvinne-strender.
Nesten trinn, forbud mot nakenbading, naturisme, toppløs eller bikinier. Kun heldekkende badedrakter.
Neste trinn, all form for ting som KAN oppfattes som kroppsfokusering i media, også slankemetoder og tips blir forbudt.
Minikjoler blir forbudt.
Kjoler blir forbudt.
Høyhælte sko blir forbudt.
Sminke blir forbudt.
Etc...
Dumt sier mange? Vel, egentlig ikke, det er bare de som ikke kan tenke særlig lengre som ikke forstår dette.
Politikken lever av å snakke. Dersom SV fikk alle sine ønsker oppfylt, blir de tause da?
NEI, de kan ikke! De må presentere neste sak og neste sak. Det er slik politikken lever!
200 år i fremtiden, joda, alle mannfolk blir automatisk sterilisert ved fødselen... dersom det er enda lov å bli født som hankjønn.
Er det absurd å tenke slik? Når vi ser at våre friheter allerede så kort tid etter at friheten er vunnet til egne valg blir misbrukt av en liten håndfull ekstremister så er det faktisk nesten skremmende dersom man ikke ser at dette er faktisk langt nærmere enn det vi aner.
Jeg vil tippe at Island blir det første land i verden som innfører noe lignende dette.
Ved at kvinner har fått valg frihet så har vi sett at kvinner er minst like hatefulle og diskriminerende som enhver mann kan være.
Eneste forskjell vi ser akkurat nå, er at enkelte mannfolk er så sandblåst mellom ørene at de dylter etter disse ekstremistene som om de virkelig tror de er moralske ledere.
Vel, de er ikke det. De er et hån.
– Vi vet at strippeklubbene ofte har jenter fra fattige land. Vi vet også at agenter som har ordnet strippere til Norge er siktet for hallikvirksomhet, sier Marthe Hammer, kvinnepolitisk leder i SV.
Vel Marthe, det finnes lover mot hallikvirksomhet, så hvor er logikken å stenge en hel bransje basert på isolerte tilfeller?
Med samme logikk burde man stenge samtlige innen byggebransjen og alle kunder som har brukt Adecco.
Faktisk, det eneste forskjellen her er at SV forsøker å ta i bruk vekjente tabubelagte temaer i sin argumentasjon for å vinne frem. Joda, tving moral inn til folket, og de er for dum til å innse at dette er bare andre ord for religiøse ekstremisme.
Jenter fra fattige sier hun?
Vel, våg deg en tur innom Sexhibition kjære deg!
Samtlige artister (joda, også menn!) er nesten utelukkende fra vestlige Europa.
Om noen kommer fra øst europeiske land (husker ikke sist, men husker et par sirkus artister fra Latvia), så er dette basert på kvalitet og har ingenting med prisen å gjøre.
Vet du hvordan jeg vet det? Fordi JEG bestemmer det! Jeg betaler faktisk artister nøyaktig det samme uansett hvor de er fra!
Jeg har den oppfatning at så fremt jeg må ta betaling i døra etter norske priser, så skal artister også få oppriktig betaling etter norske pris nivåer.
At de stammer fra andre land har overhode ingenting med saken å gjøre.
Ok, det finnes klubber i Norge som burde fjernes!
Men seriøst, dette er noe jeg har sagt i mange år. Det er også klubber som driver streit.
Om en agent er siktet for hallikvirksomhet er heller ikke det samme som at han er skyldig.
Jeg har kjent flere i Norge som er både siktet og dømt som hallik, KUN fordi leietageren har vært hore, og retten har ment at utleieren burde ha visst!
Så hallikloven er svært lite grunnlag for slike viderebruk. Dersom loven var like klar som den oppfattes så hadde det vært bedre.
En hallikparagraf burde vært definert som en tvangssituasjon, for det er slik den oppfattes av de fleste.
Neida, SV folk er nok for korttenkt til å innse at dette er moral eller religion (tro og livsstil). De er faktisk så kortsynte at de ser en tiltenkt ekstrem situasjon og tror blindt på at det er en bastant sannhett for alle.
Idioter? Vel, ja. Det er vanskelig å finne penere ord enn det.
Dersom du ønsker et samfunn som er åpen for frihet, husk det når valgdagen kommer!
Husk at SV er en del av et samarbeid med Ap og Sp.
Sp er jo også et forbudsparti, som satser på å forby pappvin. Tenk at dette er IQ nivået i Regjeringen våres!
Seriøst Norge! Vi kan bedre enn dette.
Det virker nesten som at SV satser sterkt på mange stemmer fra "våre nye landsmenn" og lav-IQ folk.
I hvorvidt grad stripping er kunst eller ikke har overhode ingenting med saken å gjøre.
Jeg personlig synes mange av de weird teater forestillingene som settes opp som bare teit, og bortkastet tull.
At dine og mine skattepengene skal brukes på det er idiotisk.
Stripping er derimot noe som ikke er pålagt over skattesedelen, og dermed bør heller ikke omtales i form av kunst debatter.
Stripping eksisterer, deal with it.
Må bare skrive litt mer om dette...
Man kan stille mange spørsmål til SV's siste utspill om et forbud mot stripping.
Ok, det er greit med bilder av vaginaen til Lars Egeland i avisen, det er et morsomt innslag tross alt.
(Og der fikk tullingen Anders Givær grunnlag til å bruke ordet prebubertal.)
Lars Egeland gikk ut med faktisk en hel kronikk hvor han presenterte hans versjon av ting, som reflekterer hans egen isolert verden som naturist.
At SV legger opp til at det ikke åpnes for flere naturiststrender forteller han derimot ikke.
Og selv en naturist har friheten til å være trangsynt, disrkiminativ og naiv av seg.
Lars Egeland stiller spørsmålet: "...Vi som er vant med å kle av oss i garderoben og uten sjenanse gå i fellesdusjen, begynner å lure på om vi blir sett på som ekshibisjonister?"
Vel, man kunne like godt stilt spørsmål om mannlig felles dusjing har med homofili å gjøre også.
I gamle dager hadde bøndene felles toaletter knyttet til fjøset (hvor mange satt på samme benk, med hull i en planke).
Man kan selvsagt spørre om dette var en felles scatsex fenomen.
Straks man ser gjennom et knøtt lite nøkkelhull på noe, nærmest hva som helst, så får man et perfekt trangsynt perspektiv. Å bruke dette trange perspektivet som begrunnelse for forbudslover burde samfunnet for lengst ha sluttet med.
Det er ingen automatiske seksuelle begrunnelser for hvorfor ting er slik. Ting blir til ofte av helt andre årsaker.
Jeg vet at mange i gamle dager løp ut når det plaskregnet, for å ta seg en dusj. Jepp, foran alle andre. Dette var heller ikke seksuelt betinget adferd, men praktisk.
I solid SV ånd forteller Egeland at straks det er penger involvert så er det noe galt.
Vel, de nakenstrender som jeg vet om tar seg faktisk også betalt. Skal naturiststrender stenges på det grunnlaget kanskje?
Skal homobevegelsen stenges fordi foreningen mottar penger både fra det offentlige såvel medlemmer?
Faktisk så finnes det nærmest ingen deler av samfunnet som ikke koster penger.
Og dersom det finnes, så vil SV finne frem en ny avgift å sette på det.
Han går enda lengre og påstår at stripping er nært knyttet til prostitusjon.
Det sies "A little knowledge is a dangerous thing" (Alexander Pope: 1688 - 1744).
Jeg vil tro med god grunn at det finnes ingen annen person i Norge med like stor kompetanse innen stripping enn meg, og dermed betrakter jeg uttallelser som denne fra SV som betydelig mangelfull av kunnskap.
Jeg startet Sexhibition i 1995, og har drevet i denne bransjen siden starten av 90'tallet.
Så langt tilbake jeg kan huske, og som er gjeldende i dag, er at strippere er overhode ikke prostituerte. Så enkelt er det faktisk.
Det har alltid eksistert en klar skille mellom disse to grupper. Å hevde det motsatte er dumt, det kreves knapt noen sekunders dialog med en hvilke som helst stripper så finner man ut dette.
MEN, enkelte prostituerte vil også strippe!
Denne gruppen her er egentlig ikke strippere, men stripper gjerne for penger.
Klart det finnes en del prostituerte som liker å stripper, men dette er sjeldent.
Jeg vet, fordi det er alltid noen av disse som kontakter meg ifm Sexhibition som vil strippe der. Jeg takker nei, ikke fordi jeg er imot prostitusjon, men fordi det kan fort bli misforstått til at Sexhibition er hallik. Og den type debatt er så feilslått at jeg bare unnviker det totalt.
Samt, at det kan fort bli konflikter bak kulissene når ei stripper møter ei prostituert. I stor grad så vil ingen av partene forstå seg på den andre.
Ei stripper liker ikke de prostituerte, og mener de ødelegger strippebransjen. Mens de prostituerte mener strippere tar seg for lite betalt og dermed ødelegger for de prostituerte.
Kort sagt, strippere prostituerer seg aldri. Men, prostituerte kan strippe. Dette er en ganske klar forskjell.
En stripper derimot, stripper egentlig ikke på grunn av pengene, hun eller han (!) gjør dette faktisk av en lyst.
Uansett hvilke ordspill man har lyst å knytte til dette, om det er eksibisjonisme eller hva som helst så er lysten reell.
På samme måte, selv før homofili ble lovlig i Norge, så fantes det homofile... eller transer... eller SM'ere... Forbudslover hjelper ingenting innen dette bilde av personlige tilbøyligheter.
Iran har dødsstraff for homofili. Enda finnes det mange som blir drept på grunn av slike forbudsholdninger.
Nå, jeg kan fortsette med å fortelle om uttallige eksempler på dette, og jeg kan hente frem både Doreen fra Tyskland som var trent for OL i turn, som ble stripper av lyst, såvel som et seriøs hav av andre.
Jeg kan lenke til Triana Iglesias strippet.
Jeg kan belyse hun politikeren i Italia, Anna Ilona Staller som var tidligere pornostjerne. Er hennes pornolyster basert i prostitusjonstvang fra Afrika? Neppe.
Men, mot idioter kjemper selv gudene forgjeves, og det er trist å si det, men SV er prakteksempelet til dette.
De overser fakter og vil argumenterer for et standpunkt uansett hva faktene forteller... vel, Lysbakken vedtok strippeforbudet FØR faktene i undersøkelsen ble fremlagt. Så, dette er klar bevis på at SV og Lysbakken er overhode ikke opptatt av faktene. Saken her gjelder i høyeste grad SV's innbitte holdning mot andre og deres engasjement til å gi bort dine og mine friheter for stemmer.
De vil gjerne forby dine friheter til et valg vedrørende stripping, men de vil verne homofile og hijab hos Politiet, samt stenge ølkraner kl 02:00.
Altså, de har tydeligvis gitt opp noe sammenhengende konsept i partiet. SV er mer opptatt av å forsøke å overleve ved å hamstre stemmer fra folk som er så isolert i sine verdener at de ser kun én isolert sak og kaster seg på den, uten omtanke for hva slags konsekvenser det har for andre.
Ølkraner? Er det naturlig kanskje? Øh, kanskje det er plutselig unaturlig når klokken slår 02:00?
Jeg husker godt på 90'tallet, hvor folk hadde slike stengetider, og folk sa at det var lettere å få tak i narkotika etter stengetiden enn en øl. Det sier seg litt selv hvor dette bærer hen.
Lars Egeland forteller videre at: "Men det kan ha betydning om man som politisk parti uttrykker en holdning om å fremme naturlig nakenhet framfor å legge opp til mer tabuisering av kroppen."
Forbudslover legger jo opp til tabu i generell holdninger.
Mulig Lars Egeland ikke helt forstår dette. Lars burde lære seg at å FREMME en sak som f.eks. naturiststrender er ikke det samme som å FORBY andre ting.
Tror Lars virkelig at dersom det ble et strippeforbud at folk vil plutselig strømme til naturist strender for å se på han?
For all del, hadde fyren foreslått nakne bydeler, så hadde det fungert langt bedre tror jeg, enn å fremlegge forbudsholdninger mot andre enn seg selv.
Nakne bydeler hadde fått langt flere glis rundt om i landet tross alt.
BETHEL, Alaska
Byen Bethel med tilholdssted Alaska har rundt 6000 innbyggere og ca 52 mindre tettsteder rundt seg.
De siste 30 årene har de faktisk hatt en totalforbud mot alkohol.
Det finnes ikke et eneste sted på den vestlig verdenskule som har mer alkohol missbruk enn dette.
Sprit flasker fløyt blant ungdommen.
Alkohol var en kjerne inntekt for mafia organisasjoner som tok seg godt betalt for en vare som var ellers lovlig i resten av den vestlig verden.
Politifolk som tidligere bodde andre steder og fikk se dette kunne nesten ikke tro det de var vitne til. Folk gjerne gulpet i seg en hel flaske sprit på direkten, som er livsfarlig.
Ungdommen fortalte at de var høy på narkotika langt lettere enn å innrømme at de var dritings.
Nå ble dette forbudet opphevet i 2009.
Problemet er derimot det samme, at forbudet som har eksistert i ca 30 år har blitt til en del av kulturarven deres, slik at samfunnet har overhode ingen "naturlig" eller avslappet forhold til alkohol.
Jeg sier ikke at alkohol er "naturlig", jeg bare påpeker at forbudslover er langt mer skadelig enn hva en SV politiker er i stand til å forstå.
Bare se i vårt eget samfunn, homoforbudsloven ble endret i 1972 og enda nå eksisterer det som en noe tabubelagt tema hos mange, dog i minimert grad.
Naturlig?
Når man bruker ordet "naturlig", hva menes det egentlig?
En naturist strand er heller ingen naturlig ting. Vi har en samfunnsarv bestående av mange fakter, og bare fordi man har eller ikke har en ereksjon så er ikke det det samme som "naturlig".
Langt i fra. Mange opplever en nakenstrand som befriende og mye annet. Noe seksuelt er det derimot ikke. Men, det er heller ikke "naturlig" bare fordi man ikke blir opphisset av det.
Mange strippere blir ikke opphisset av å strippe, men de opplever en befrielse.
Andre opplever det på annet vis. Opplevelsen er en privatsak.
Men, det er også de som oppsøker naturiststrender av klare seksuelle grunner.
Nakenstranden har vært en hodepine for Oppegård kommune i flere år.
Det var meldt gjentatte ganger om prostituerte som brukte plassen til sine "forretninger". Da er det faktisk mer nærtliggende å forby nakenstrender basert på slike fakter, som er tross alt beviselig.
Skal SV bruke dette som grunnlag for å forby nakenstrender ved neste valg kanskje?
Vel, Lars forstår ikke at partiets nei til flere nakenstrender er en klar signal på hva slags holdning som eksisterer på SV huset. At de har vedtatt "ingen flere" er faktisk en klar fortelling i seg selv, fremfor at de holder taus.
Det har flere ganger vært påpekt at nakenstrender også er et magnet for pedofiler, nettopp fordi det er ingen aldersgrense ved slike strender.
Et forbud der hvor ingen er utsatt for noe tvang er en direkte trussel mot demokratiets prinsipper.
Å plukke frem saker i samfunnet som man ikke liker, for så å svi av et forbud mot det er trangsynt og uriktig i et land som hevder å være demokratisk.
Å bare påstå noe tilknytting til prostitusjon er fordummende.
Og selv om 80% av alle strippere prostituerte seg, så er det heller ingen grunn til noe generell forbud.
På samme måte, om 80% av alle strippere brukte narkotika, så er ikke dette grunnlag for å forby stripping.
Hvis man skal ha bort narkotika, ja, så lag loven slik. Man kan simpelthen ikke lage indirekte lover basert på tullepåstander om en "forbindelse".
Og selv om forbindelsen faktisk eksisterte, så er det heller ikke grunn nok. Forbindelser er ikke en begrunnelse i slike personlige veivalg.
90% av strippere drikker lettmelk, skal vi forby lettmelk?
Det er like latterlig å gjennomføre lovforbud mot hva som helst basert på en eller annen distansert eller assosiert misbruk.
Alle kjenner til abreidsmisbruk fra Adecco saken. Skal man da forby samtlige sykehus i landet på det grunnlaget?
Hva med byggebransjen? Skal man forby all bebyggelse fordi noen brukte slavelønninger til importerte polakker?
Skal man forby trikken, fordi det finnes noen som sniker?
Skal man forby bilkjøring fordi det finnes enkelte som har kjørt i ruset tilstand?
Å bruke ordet naturlig så isolert og trangt hører ikke hjemme på Stortinget.
Jeg er en vanlig borger, JEG har frihet til å være dum. DU Lars Egeland er på Stortinget, du har ikke den friheten, du skal ivareta mine friheter. Frihet er ikke fri og demokrati har betydning for oss andre.
Hijab i politiet?
At SV i neste åndedrag forteller at de vil ha hijab i Politiet er bare så grunnleggende motstridende at det er rart forslaget stammer fra samme parti.
Er hijab også naturlig kanskje?
Hvorfor bruker ikke SV argumentasjon at hijab er ingen naturlig plag, og forbyr det også?
Faktisk, politiuniform er heller ikke naturlig, hvorfor ikke forby det også?
Neida, som Jan Petter Sissener sier: - Norge trenger ikke eksmarxisten Lysbakken
Forteller: - Den politiske suppa som ble kokt på SVs landsmøte, må være Norges tynneste, siden demokratiet ble innført i 1814, sier investoren videre.
Helt korrekt. SV forsøker å skape dialog og konflikt der hvor det egentlig ikke finnes, i et siste håp om å overleve.
Faktisk, la oss bruke dette ordet "naturlig" litt mer:
Det er ikke naturlig med politibiler, så de kan også forbys.
Det er ikke naturlig med provosert abort, så det kan også forbys.
Det er ikke naturlig med Hennes og Maurits butikker, så de kan også forbys.
Det er ikke naturlig med butikker generelt, så de kan også forbys.
Det er ikke naturlig med sko eller klær, så det kan også forbys.
Det er ikke naturlig med hus, så det kan også forbys.
Det er ikke naturlig med telefoner, så de kan også forbys.
-Hvorfor ikke forby musikk, siden det er i det minste beviselig forbundet til narkotika, gjentatte ganger.
Faktisk, jeg undrer om det finnes et eneste spor av noe naturlig i vår verden.
Vi lever i et samfunn bestående av svært mange individuelle mennesker, hvor det finnes et stort hav av ulike oppfatninger av rett og galt.
I det sekundet en bestemt gruppe tror de har rett til å hindre andres friheter så er samfunnet på gale veier.
Menneskerettighets tenkere som Platon og Aristotles sa bl.a. "lik respekt for alle borgere".
Er samfunnet virkelig så dårlig stelt at vi har mistet en forståelse for respekt for andre enn oss selv?
Jeg tror ikke det.
Jeg tror at samfunnet Norge er generelt et land med nesten unormal stor respekt for andre.
Problemet er derimot dette ordet "generelt". Det vil finnes lommer av befolkningen som har overhode ingen respekt for andres veivalg i livet, og som vil gjerne iverksette tiltak for å påtvinge egne verdier på andre.
Respektløs og trangsynte individer er mange steder i samfunnet.
Folk generelt kan godt ha en litt vrengt holdning til nakenhet etc, det er vårt arv. Dette arv stammer mye fra religionen i samfunnet såvel som et samfunnsstyre som til stadighet viser en forvridd holdning i slike saker, uten at det tilegnes kompetanse.
Joda, Lars forsøker å dytter nakenholdninger over på porno. Vel, porno har kun vært lovlig i Norge siden 2004, så noe særlig innvirkning i holdninger stammer neppe fra den kanten.
Ok, man kan se at det har generelt blitt introdusert noen utrolig teite reklamer ved bruk av nakenhet, men dette er mest for å provosere seg frem til å bli lagt merke til, fremfor noe samfunnsholdnings saker.
Selveste Sylvia Brustad som ville forby prostitusjon endret mening fordi hun tok seg tid til å snakke med de prostituerte selv.
-Og Brustad som innførte loven om Brustadbua liksom!
De som har tatt seg tiden til å undersøke litt nærmere strippeklubbene har sikkert gjort en grei jobb. Men jeg tviler (sterkt) at de vil ha tilgang til sannhetene.
Jeg derimot vet langt mer om dette enn samtlige fra noe slikt undersøkelse er i stand til å finne ut. Jeg har sagt det i mange år at flere klubber burde stenges, mens andre burde leve.
Noen klubber har prostitusjonsforbindelser, noen ikke.
Men forbud mot stripping er ingen løsning dersom man vil bli kvitt prostitusjon.
På samme måte som Sexkjøpsloven som rammer kunden har liten effekt på de prostituerte.
Jan Bøhler sa rett ut at problemet var de afrikanske prostituerte som var pågående på kundene i bunn av Karl Johan.
Vel, hva hjelper det å bøtelegge kundene, eller å spionere på politikere i utlandet som delver i "the honny pot"?
De kan lage tusener av andre lover mot alt mulig annet i samfunnet under påstanden at de vil "bekjempe prostitusjon", men så fremt de ikke våger å skrive en lov som er dedikert til problemet, så vil problemet eksisterer videre.
Tja, selv en lov som er dedikert vil neppe fungere særlig godt heller. På samme måte som narkolover har ikke hjulpet en tøddel.
Selv om jeg er imot Sexkjøpsloven så er jeg av den oppfatning at en strippeklubb som selger sex, seiler under falsk flagg hvis de kaller seg strippeklubb og burde dermed bøtelegges.
På lignende måte som at man kjøper seg en biff, og får en hestefilet.
Dersom en strippeklubb skal absolutt selge sex, så burde de si det, slik at kundene er klar over dette.
Audun Lysbakken (Leder for SV) er visstnok FOR heroin røyking.
Forby stripping, men dele ut heroin og hijab til politiet! Seriøst?!
Her har selvsagt mange påpekt at Norges narkotika holdning er også trangsynt og ikke konstruktivt for de den rammer. Men når SV sier ja til dette, da kan man nesten undrer seg over begrunnelsen. Har det pågått en intern salgsavtale hvor SV skal være langeren?
Selv Bill Clinton fortalte at Krigen mot Narkotika virker ikke. Kvaliteten av narkotika er bedre og det er mer tilgjengelig enn noensinne. Det eneste denne kampen har gjort, er å få folk drept.
DYRESEX
Når Sexkjøpsloven ble vedtatt, så ble det også rettet et søkelys på at sex med dyr er enda lov.
Daværende Justisministeren Knut Storberget fortalte at dette skulle de komme tilbake til ved neste høringsrunde til våren 2009.
Våren kom og gikk, og ingen tok dette opp, og media gadd ikke å følge opp dette heller, såvidt jeg merket.
Enda nå, så er det slik at SV vil heller fremlegge bilder av en naken Lars Egeland som vil fjerne dine valg til å strippe enn å ta fatt i dyresex saken.
Altså, hadde SV vært litt mer demokratisk av seg (LOL), så hadde de kanskje tenkt i denne retning at dyresex er i det minste noe som flertallet ville akseptert.
Jeg tror at de overveldende flertall i samfunnet har for lengst lært at stripping er en litt pirrende sak, og geez så mye spalteplass de har fått over dette!
Til slutt, en liten oppfordring til SV: Hva med et forsøk å leve MED samfunnets virkeligheter og fargerikhet, gi rom for andre enn dere selv og bidra til en inkluderende samfunn... du vet, dere snakker om mangfold osv, men har forbausende lite forståelse for andres friheter.
